Una entrevista con el arquitecto francés sobre el crecimiento de la urbe, los intereses sociales y de mercado de la arquitectura y los límites de la ciudad, a propósito de su participación en el festival Mextrópoli
Ciudad de México (N22/Ana León).- Dominique Perrault es reconocido por diseñar la biblioteca Nacional de Francia. Sin embargo ha sabido desmarcarse de esta obra que le dio renombre, con proyectos como el velódromo olímpico de Berlín, una universidad para mujeres en Seúl, y otros proyectos en Barcelona, Tenerife o Madrid, entre muchas otras ciudades.
Perrault ha dado forma a una arquitectura que se alinea a un estilo global. Edificios abstractos, fríamente objetivos y tecnológicamente avanzados. Sus diseños están enfocados a las grandes ciudades, a la metrópoli. Y justo para hablar sobre ésta, llegará a la Ciudad de México como uno de los ponentes del Festival Mextrópoli. Poco antes de su visita tuvimos oportunidad de hacer esta entrevista vía mail, sobre el tema central del festival: Donde termina la ciudad.
¿Cómo definirías la arquitectura contemporánea? ¿A qué debe responder esta arquitectura?
Lo que hoy define a la arquitectura contemporánea no es ya sólo la cultura histórica de la ciudad y, por así decirlo, el diseño vinculado a los principales períodos históricos. Lo que define a la arquitectura contemporánea es en cierto modo lo contrario. Es más bien una obra de geografía, es decir, la noción de lugar que se vuelve preeminente e introduce usos, una dimensión social, una dimensión igualmente ecológica. Así que el patrimonio, la reflexión sobre la ciudad histórica, su transformación son elementos culturales importantes, una vez más, para imaginar arquitecturas y ya no una arquitectura como podríamos pensar en el siglo XIX. Arquitecturas que se adaptarán, responderán a estilos de vida, para poblaciones que ya no habitan ciudades sino metrópolis.
Entonces la arquitectura ya no es una arquitectura urbana es una arquitectura metropolitana.
Biblioteca Nacional de Francia
¿Cómo podemos organizar el crecimiento de ciudades como México o París?
Siempre es interesante comparar México y París, pero indiscutiblemente existe una gran metrópolis, una megalópolis en sí misma, y esa es la Ciudad de México, ya que México es una de las tres áreas metropolitanas más grandes del mundo con Tokio y Seúl. Así que hay una superficie en el sentido físico, en el sentido de la dimensión que es muy, muy importante y también como en Seúl, finalmente, un poco menos en Tokio, hay un relieve. En la ciudad de México hay un relieve que está vinculado a los volcanes. Así que hay una geografía muy particular que no tiene París. París es una pequeña metrópolis, aunque hoy cuenta con 12 millones de habitantes. Por eso es una metrópolis que empieza a ser importante. Pero París está en una geografía, diría que un poco romántica con el Sena serpenteando en el paisaje, con muy poco relieve, más bien una geografía bastante llana. Así que estamos en dos configuraciones que son muy diferentes. Sin embargo, hay historias, en el sentido de la construcción de la ciudad y la historia urbana, que podemos cruzar. Si tomamos, por ejemplo, la oficina de correos en México, encontramos y vemos que la oficina de correos de la Ciudad de México tiene un espíritu muy similar, en la misma cultura arquitectónica que la oficina de correos del Louvre en París. Eran grandes edificios públicos en el momento en que se construyeron a finales del siglo XIX o a principios del siglo XX. Hay pues una estructura histórica en la Ciudad de México que se hace eco de la estructura urbana de las grandes ciudades europeas, pero como la población de la Ciudad de México obviamente ha crecido significativamente, la población de París también, pero yo diría que la comparación se detiene entre la protección del patrimonio, un legado vinculado al siglo XIX y los desarrollos urbanos vinculados a movimientos modernos y grandes infraestructuras que ahora pueden albergar a millones y millones de habitantes en un solo territorio que llamamos megalópolis.
¿Cómo podemos satisfacer las necesidades del mercado y las de la población?
Si se citan las experiencias desarrolladas en París, existe una voluntad política de regular el mercado inmobiliario para que este mercado y, por lo tanto, los productos inmobiliarios (ya que el sector inmobiliario funciona hablando de mercados y productos) correspondan más a las necesidades de la ciudadanía. Por lo tanto, se han desarrollado algunos procesos y nuevos procedimientos para que haya más intercambio en términos de programación entre el promotor, el desarrollador, el inversor, es decir, todo este grupo que soporta los proyectos desde el punto de vista financiero y desde el punto de vista de la realización, y los urbanistas, los diseñadores, los ingenieros, los paisajistas, los ecólogos, etc.
Creo que es un movimiento que está creciendo lentamente alrededor del mundo desde el desarrollo de programas más complejos, no solo un edificio de viviendas y al lado de un edificio de oficinas y luego otro edificio de viviendas sino más bien más edificios mixtos que añaden usos más cercanos y más apropiados para los habitantes de los vecindarios. Es decir, vivir y trabajar en el mismo barrio es la solución. Es una solución desde el punto de vista del desarrollo sostenible, pero también desde el punto de vista de la salud de la ciudad. Es agotador (y la Ciudad de México es un ejemplo terrible) cruzar la metrópoli. Lleva mucho tiempo, es extremadamente agotador, crea mucho desorden, y si podemos crear en nuestras metrópolis, en nuestras megaciudades, grandes vecindarios que son como pequeñas ciudades, ciertamente es el futuro del desarrollo metropolitano mediante el policentrismo.
¿Cómo podemos curar las ciudades hiper densificadas? Si la densidad es una enfermedad…
¿Es una enfermedad? Tal vez sí, si tenemos en cuenta el estrés y la reacción de los habitantes que están bastante oprimidos por estas estructuras urbanas ruidosas, contaminadas y costosas también, porque hay cuestiones económicas que impiden que podamos dar a los niños y niñas actuales y a las generaciones futuras una educación y una calidad de vida.
Entonces, es una patología pero no una patología que se puede resolver con un solo medicamento. Necesitamos una medicina extremadamente diversificada, debemos utilizar todos los medios que están a nuestro alcance para tener una mejor economía, una dimensión social más abierta, más compartida. También debemos utilizar mejor nuestro territorio y densificarlo en cada punto, es decir, crear raíces, ya sea para nuestras estructuras urbanas, o para proteger nuestros edificios históricos. Lo que propongo es desarrollar en el subsuelo redes e infraestructuras que sean arquitecturas, es decir lugares de vida, lugares en los que penetre la luz natural, ventilados naturalmente y que se extienden dentro del suelo, en la epidermis del suelo (no quiero decir en profundidad sino al menos en esa superficie somera que constituye el suelo de la metrópoli) que amplía la estructura de la parte superior en armonía con una estructura en la parte de abajo que vamos a revelar, a dar vida y cuyo uso podremos compartir entre varios edificios.
Universidad para mujeres en Seúl
¿Cómo pueden ser significativos el aspecto social y la arquitectura? ¿Cómo podemos significar el aspecto social de la arquitectura?
El aspecto social de la arquitectura es que puede ser accesible para todos, tanto desde el punto de vista cultural como desde el punto de vista funcional o incluso desde el placer y la felicidad de vivir y trabajar en un conjunto urbano. Por lo tanto, esta noción de compartir en arquitectura es casi un credo político que permite o que busca aprovechar al máximo entre varios lo que se construye. Es decir, que no se construya solo para uno mismo, que no se construya solo para una inversión, que no se construyan sólo elementos monofuncionales, sino que se busque construir un conjunto de elementos que pueden ser reversibles, flexibles, que puedan compartirse para adaptarse a la población, a sus necesidades y a nuevos usos.
En una entrevista en El País mencionas que tus proyectos no son edificios sino paisajes. ¿Qué quiere decir con esto?
La idea de introducir esta noción de paisaje es ir más allá de la arquitectura. Es decir, si la arquitectura permanece en un dispositivo de diseño, si solo propone diseño, esta es insuficiente, o al menos no permite la transformación de territorios, y la arquitectura es la palanca, la herramienta para transformar los territorios y barrios existentes y por eso debe ir más allá de sí misma, y más allá de sí misma está el paisaje. Es decir que todo es arquitectura, todo es paisaje. Es un conjunto y debemos tomar este conjunto como un proyecto, no sólo como un edificio que se dispondrá al lado de otro edificio para construir gradualmente una calle o un lugar, sino más bien como un paisaje que se construirá y organizará, «por» la arquitectura.
¿Qué imagen deseas expresar cuando hablas de tu proyecto porque, de alguna manera, tu estilo está asociado con un estilo global de arquitectura?
El movimiento moderno, y especialmente la segunda parte del siglo XX, y no hablo de posmodernidad, que es una regresión tanto formal como intelectual, ha llevado a cabo y realizado conjuntos arquitectónicos bastante excepcionales. Es necesario prolongar, continuar, releer y, sobre todo, criticar el movimiento moderno para que se arraigue y no levite por encima del suelo. La gran crítica que traigo al movimiento moderno es la falta de sensibilidad, mirada, consideración, por los lugares y por las personas que viven en estos lugares.
Sin embargo, el dispositivo, las organizaciones, los sistemas arquitectónicos son bastante extraordinarios. Podemos construir hoy, y debemos construir hoy, obras maestras de la arquitectura con una escritura moderna pero que estén arraigadas en territorios que existen y que hemos de tener en consideración.
Será por lo tanto un movimiento moderno que es más puritano, que es sensible, sensual. Esta es la esperanza que albergamos para las próximas décadas.
Velódromo olímpico en Berlín
Este año Mextrópoli debatirá sobre los límites de las ciudades, como se conforma la ciudad y sus límites. ¿Qué nos puede decir acerca de estos límites en ciudades como París o México? La Ciudad de México ha tenido un enorme crecimiento sin ningún plan urbano, y en las periferias el desarrollo de la vivienda responde a una necesidad, a una urgencia.
La cuestión del perímetro no se plantea y no se puede entender hoy del mismo modo que se ha entendido durante los dos mil años que nos preceden. Ya no existe la muralla de la aldea, ni el recinto del castillo, ya no hay puertas en las ciudades, ya no existen los bulevares de circunvalación de nuestras grandes capitales. Estamos en otra organización y en otra geografía urbana. Por tanto esta transformación es absolutamente radical y las «herramientas» y la forma de pensar que desarrollamos, o que la humanidad ha desarrollado durante dos mil años, no aporta hoy en día las respuestas que esperan los 9 mil millones de personas que habitan el planeta.
Para responder a esta emergencia debemos tratar de identificar lugares y características, especificidades, la naturaleza de estos lugares, para crear un conjunto de ciudades pequeñas, ciudades de 400 mil a 500 mil habitantes, que se suceden entre sí, que están interconectadas mediante transporte público, ciudades que tienen una forma de autogestión, ciudades que crearán una nueva geografía, que serán conjuntos que se articulen con el paisaje, con la naturaleza, con la agricultura. . Es necesario que toda la cultura urbana que la humanidad alimentó y creó durante casi dos mil años se aplique, pero esta vez en forma de conjunto, de red, un tejido que ya no es un tejido de calles, plazas, espacios públicos sino que es un tejido de ciudades. Así que creemos un tejido de pequeñas ciudades para vivir en una gran metrópolis.
Mextrópoli
9-12 de marzo
Traducción del español-francés-español: Juan Fernández